Le Fédération des Naturistes Canadiens (FCN) vient d'envoyer ce qui suit annonce qui est importante pour tous les naturistes du Canada :

La dernière date du procès Coldin a été reportée au 17 mai à Bracebridge. Initialement prévue aujourd'hui (25 janvier) à Bracebridge, l'audience n'a pas pu avoir lieu car l'avocat de M. Coldin, Clayton Ruby, n'a pas pu être présent en raison de problèmes de voiture sur le chemin du procès.

Pour les naturistes et ceux qui s'intéressent aux affaires juridiques, cette dernière journée devrait être la plus intéressante puisque M. Ruby et la Couronne présenteront des arguments constitutionnels quant à la validité de l'article 174 du Code criminel. Il s'agit de la partie de la loi qui criminalise la simple nudité. (à ne pas confondre avec l'article 173 qui rend les actes indécents illégaux). Toute personne intéressée à écouter ces arguments devrait inscrire la date du 17 mai à son calendrier. L'audience débutera à 10 heures au palais de justice de Bracebridge (3 Dominion St. N. à Bracebridge, Ontario).

Écoutez une discussion intéressante sur ces questions dans le cadre de l'émission The Current de la CBC : 

http://www.cbc.ca/thecurrent/episode/2011/01/25/nudity-challenge/

Il s'agit d'un procès important car il pourrait modifier la loi sur la nudité. Si le tribunal décide que la nudité n'est pas nuisible, il pourrait invalider l'article 174 du code pénal (nudité en public) car, en l'absence de danger, il n'y a aucune raison d'imposer une telle restriction à la liberté personnelle d'expression.

Brian Coldin est accusé de plusieurs chefs d'accusation de nudité dans la région de Bracebridge. M. Coldin nie avoir traversé un drive-in en étant nu, mais il admet volontiers qu'il se promène régulièrement dans le parc attenant à sa propriété en ne portant que des sandales. Il est représenté par Clayton Ruby, un avocat constitutionnel bien connu. M. Ruby poursuit la contestation constitutionnelle de l'article 174 en dépit du fait que les preuves recueillies jusqu'à présent pourraient suffire à acquitter M. Coldin.

Il s'agit du 6ème jour d'audience dans une affaire qui a débuté le 27 septembre. Le deuxième jour du procès, M. Ruby a appelé Stéphane Deschenes, directeur de la Fédération des Naturistes Canadiens, à témoigner sur la philosophie naturiste. La cour a certifié M. Deschenes comme témoin expert dans le domaine du naturisme. M. Ruby a également fait appel au Dr Ronald Langevin en tant que témoin expert dans le domaine des délinquants sexuels et de leurs victimes. Il a témoigné que les adultes ou les enfants qui sont exposés à la nudité ne subissent aucun préjudice psychologique. Bien qu'il reconnaisse que les personnes qui voient de la nudité à l'improviste peuvent être choquées, embarrassées et même offensées, il a indiqué qu'il n'y avait pas de preuve que ces personnes souffraient d'un préjudice psychologique permanent. Il a ajouté que la nudité est généralement bien acceptée dans la société, comme en témoignent les médias, les plages nues et le défilé de la fierté homosexuelle. Bien que la réaction des gens à la nudité puisse varier considérablement, étant donné que le Canada est une société multiculturelle, le Dr Langevin a été catégorique sur le fait que personne ne souffrirait d'un quelconque préjudice psychologique.

Le Dr Ronald Langevin étudie les délinquants sexuels et leurs victimes depuis plus de 40 ans. Pour préparer ce procès, il a examiné 195 études scientifiques ainsi que sa propre base de données personnelle de plus de 3 000 délinquants. Le Dr Langevin a mis l'accent sur une étude réalisée en 1995 par le Dr Paul Okami de l'Université de Californie à Los Angeles. Cette étude conclut que les enfants exposés à la nudité ne subissent aucun préjudice. 

Le Dr Langevin a également précisé que le nudisme/naturisme n'est pas de l'exhibitionnisme. L'excitation sexuelle est la clé de l'exhibitionnisme en tant que trouble sexuel. Les recherches savantes qu'il a examinées indiquent clairement que les naturistes/nudistes ne sont pas motivés par la sexualité. En fait, le Dr Langevin a rappelé qu'il avait eu affaire à deux " exhibitionnistes génitaux " qui avaient essayé le nudisme/naturisme mais n'avaient pas aimé. Mais il a également ajouté que même dans les cas de simple exhibitionnisme génital, il n'y avait aucune preuve de préjudice psychologique pour les victimes. 

La Fédération des Naturistes Canadiens soutient la décriminalisation de la simple nudité. Il est ridicule que la simple exposition de notre corps naturel (comme le fait d'être nu dans votre jardin ou d'être vu par la fenêtre de votre maison) puisse donner lieu à une accusation criminelle. La nudité occasionnelle ne devrait pas être mise sur le même plan que le vol, le cambriolage, l'agression et le meurtre.

Il est important de noter que les actes indécents sont couverts par une section distincte du code pénal. En tant que tel, il serait toujours possible d'inculper des exhibitionnistes et d'autres déviants sexuels.

 Si vous ne recevez pas les annonces du FCN, vous pouvez vous inscrire sur leur liste de diffusion. ici.